Отчеты о встречах Рабочей Группы по стандартам

30 июня 2004 года, г. Москва, отель «Ренессанс»

В рамках четвертой встречи Рабочей группы РМЦ по стандартам микрофинансирования, состоявшейся 30 июня 2004 года в Москве, обсуждались следующие темы:

• Обзор подходов к стандартизации операционной деятельности кредитных потребительских кооперативов в России;
• Опыт внедрения системы операционных стандартов для кредитных союзов в Украине;
• Приоритетные направления развития системы стандартов для кредитных кооперативов на ближайший период времени.

Встречу открыл Михаил Мамута (директор РМЦ, г.Москва) который особо отметил, что в ходе встречи ожидается согласование позиций участников в ответах на следующие вопросы:

1. Какие подходы к стандартам операционной деятельности наиболее целесообразны сегодня для развития кредитной кооперации?
2. Какие последствия для участников рынка вызовет применение тех или иных стандартов?
3. Способно ли внедрение и широкое применение стандартов существенно улучшить развитие и имидж кредитной кооперации в России?

Обсуждение поставленных вопросов началось с выступления Александра Соломкина (заместитель генерального директора Лиги кредитных союзов, г.Москва) который представил участникам доклад о перспективах применения системы финансовых коэффициентов «PEARLS», разработанной Всемирным советом кредитных союзов (WOCCU), для оценки финансового состояния российских кредитных потребительских кооперативов граждан (КПКГ). В ходе доклада г-н Соломкин обратил особое внимание участников на законодательно закрепленные организационно-правовые стандарты КПКГ и место в них для операционных стандартов.

Обозначенная докладчиком финансовая модель КПКГ вызвала дискуссию о правилах учета фонда финансовой взаимопомощи, используемых различными кооперативами. По мнению участников, этот аспект имеет особую важность, так как операционные стандарты, закрепляемые законом отталкиваются именно от величины этого показателя.

Далее, г-н Соломкин представил обзор финансовых показателей, рассчитываемых в рамках системы мониторинга кредитных союзов «PEARLS» (46 показателей, объединенных в 6 групп – безопасности КПКГ, эффективной финансовой структуры, качества активов, уровня доходов и расходов, ликвидности и динамики развития КПКГ). Эти показатели призваны обеспечить комплексный анализ и интерпретацию финансового состояния любого КПКГ, а также могут использоваться для сравнения кооперативов между собой. Для этого Лигой кредитных союзов была разработана методика бальной оценки КПКГ, а сотрудники НП «Центр обслуживания кредитных союзов» (г.Санкт-Петербург) предложили шкалу распределения баллов для показателей в системе «PEARLS». Докладчик подчеркнул, что предлагаемая шкала выносится на обсуждение и тестируется в настоящее время несколькими КПКГ. Представленная в ходе доклада ориентировочная финансовая структура КПКГ потребовала ряд пояснений. В ходе возникшей дискуссии участники обменялись мнениями относительно правил учета резервов кредитного союза. Здесь Екатерина Калустова (директор финансового департамента Национальной ассоциации кредитных союзов Украины - НАКСУ), отметила, что в Украине кредитные союзы размещают средства резервов в Национальном резервном фонде, что вызвало живую реакцию участников. При этом большинство мнений участников свелось к целесообразности размещения средств резервного фонда в портфеле займов кредитного союза на текущем этапе развития российской системы кредитной кооперации.

В заключении г-н Соломкин отметил, что применение системы «PEARLS» позволяет вести оценку КПКГ для внешних пользователей (доноров, инвесторов, маркетинговых и рейтинговых организаций). Для регулятора более целесообразно использование не всех 46 показателей, а 12-15 наиболее ярких показателей, выбранных из 6 групп, предусмотренных в системе. Факт использования российскими КПКГ системы «PEARLS» должен ответить на вопрос регулятора «А отслеживают ли КПКГ вообще какие-то финансовые показатели?»

На вопрос о применимости данной системы в кредитных союзах второго уровня и кооперативах не имеющих специальных финансово-аналитических служб, заданный Константином Галустовым (председатель правления Всероссийского общества взаимного кредита, г.Москва), г-н Соломкин пояснил, что при адекватной организации учета в кооперативе расчет указанных показателей не должен представлять сложности, так как система не предусматривает использование сложных статистических и степенных функций, а базируется на простом арифметическом расчете по абсолютным значениям учетных данных КПКГ. Здесь г-жа Калустова сообщила об опыте НАКСУ по использованию систем учета и отчетности кредитных союзов Польши, и призвала участников к самостоятельной выработке оригинальных, российских подходов к организации учета и отчетности КПК. Причем, чем сложнее будет соответствующая методика, тем лучше должны стать возможности ее единообразного внедрения во многих кооперативах. А массовое внедрение единого подхода к учету и отчетности должно обеспечить достоверность информации о российской системе кредитной кооперации, что, в свою очередь, является важнейшим условием для продвижения интересов этого сектора на любом уровне, в том числе и при работе с регулятором. Г-жа Калустова также поддержала идею о выработке 10-15 показателей, подлежащих использованию для стандартизации в национальном масштабе (в т.ч. и для регулятора), при одновременном использовании кооперативами 30-40 финансовых показателей, анализируемых для внутренних целей КПК и их ассоциаций.

По итогам представленного доклада выступил Вячаслав Бараненков (заместитель председателя экспертного Совета Гильдии народных кооперативов, г.Москва), который представил описание состояния дел с развитием национальной системы ипотечной кредитной кооперации.

В частности, в составе пакета из 27 законопроектов по ипотечному кредитованию, внесенному в Государственную Думу, вошел проект закона «Об ипотечных кооперативах», который, по мнению представителей этих кооперативов, существенно осложнит деятельность существующих ипотечных кооперативов и будет препятствовать созданию новых. Проект предусматривает наличие регулятора – Федеральной Службы по финансовым рынкам. Возникновение жестких требований обусловлено субъективным мнением некоторых депутатов о деятельности ипотечных кооперативов. После проведенных переговоров удалось убедить депутатов в обоснованности доверия к саморегулируемым организациям (СРО), объединяющим кооперативы, а также в искренней заинтересованности соответствующих ассоциаций в четкой, детальной стандартизации работы кооперативов.

Возвращаясь к теме своего доклада, г-н Соломкин в ответ на вопросы Владимира Пахомова (финансовый директор Фонда развития сельской кредитной кооперации, г.Москва) пояснил позицию Лиги кредитных союзов в отношении общественной функции КПКГ. В частности, из двух концепций деятельности КПК (финансовая взаимопомощь или финансовое посредничество). Лига особый акцент делает на продвижение интересов КПК, осуществляющих финансовую взаимопомощь. Подходы WOCCU к стандартам кредитной кооперации не предполагают привлечение институциональных инвестиций для деятельности кредитных союзов. Поэтому при внедрении системы «PEARLS» следует учитывать особенности источников финансирования кооперативов.

На вопрос г-на Галустова г-н Соломкин пояснил, что Лига не считает целесообразным введение специальных нормативов на соотношение собственных и заемных средств, так как КПК создаются с использованием ряда схем финансирования и за счет источников финансирования, существенно различающихся по видам. По мере сбора статистики и учащения единообразия в работе КПК приемлемые значения этих нормативов возникнут естественным путем.

Далее в ходе встречи участникам был представлен доклад Юрия Волохонского (председатель совета Национального союза некоммерческих организаций финансовой взаимопомощи - НСОФВ, г.Ростов-на-Дону), посвященный системе операционных стандартов деятельности КПК, рекомендуемой НСОФВ. Г-н Волохонский сообщил, что разработанная система операционных стандартов базируется на аналогичных иностранных мониторинговых системах «PEARLS» и «CAMEL». Данная система, получившая название «Система управления информацией» (СУИ) адаптирована для использования учетных данных из бухгалтерских программ и программы Credit Office, используемой НСОФВ и группой КПК, взаимодействующих с фондом. В настоящее время разрабатывается более совершенная версия СУИ, способная импортировать данные из других учетных программ. Кроме того, ведется сбор статистических данных о деятельности российских КПК и прорабатывается методика рейтинговой оценки кооперативов по данным СУИ. Результаты этой работы, а также сама программа СУИ будет размещена до конца текущего года на сайте НСОФВ в режиме свободного доступа. Г-н Волохонский высказался в поддержку мнения польских экспертов в области кредитной кооперации, а также замечаний г-жи Калустовой о том, что формированию национальных стандартов должно предшествовать определение и согласования целей стандартизации основными участниками рынка.

В ходе доклада участникам были представлены 29 показателей деятельности КПК, объединенных в 5 групп (доходность, эффективность и затратность, безопасность финансовой структуры, качество портфеля займов, рост КПК) из числа которых были выделены 2 наиболее информативных показателя роста КПК (годовой рост численности пайщиков и сбережений) и 8 абсолютных показателей деятельности, позволяющих отнести кооператив к соответствующей группе КПК с последующим сопоставлением с другими и проведением оценки.

В заключении г-н Волохонский представил результаты проведенного НСОФВ анкетирования среди КПК по вопросу сравнительной важности разных групп финансовых показателей в общей оценке финансового состояния КПК. В ходе дальнейшей дискуссии, докладчик пояснил следующие аспекты представленной системы стандартов:
- при оценке доходности КПК из расчетов исключается техническая помощь, получаемая кооперативами, а сам расчет показателей ведется по фактически полученным платежам (в ответ на вопрос г-жи Калустовой);
- как правило, КПК взаимодействующие с НСОФВ размещают средства резервных фондов в портфель займов, что является более надежным и управляемым вложением по сравнению с другими активами, по мнению этих кооперативов (в ответ на вопрос г-на Мамуты);
- в зависимости от возможностей программного обеспечения КПК структурирование портфеля займов осуществляется по видам, срокам займов и т.д., и введение нормативных ограничений по структуре портфеля нецелесообразно (в ответ на вопрос г-на Пахомова);
- отличие резервного фонда от фонда сомнительных долгов состоит в правилах формирования последнего, определяющих размер фонда в зависимости от ожидаемых потерь по отдельным займам, выдаваемым с заранее прогнозируемым уровнем риска (в ответ на вопрос г-на Мамуты);
- норматив показателя «Уровень невозврата» в 2% представлен на основании статистических данных по КПК, сотрудничающим с НСОФВ и является достижимым по мнению большинства этих кооперативов (в ответ на вопрос г-жи Калустовой, высказавшей опасение о весьма жестком значении данного норматива и опасности принятия этого норматива регулятором в качестве национального стандарта);
- регулярный мониторинг состава пайщиков и исключение пайщиков, никак не участвующих в деятельности КПК из состава кооператива, позволяет давать информативную оценку эффективности КПК по показателям доходов и расходов на пайщика (в ответ на вопрос Марата Овчияна – директор КПКГ «Содействие», г.Смоленск – об информативности данных показателей, а также на замечание, что КПКГ «Содействие» отслеживает уровень доходов и расходов на заемщика или на заем;
- НСОФВ взаимодействует с КПКГ и кооперативами с участием юридических лиц и не придерживается четкой позиции в отношении целесообразности участия организаций, и в т.ч. малых предприятий в составе пайщиков – скорее это вопрос выбора организационно-правовой формы самого кооператива (в ответ на вопрос г-на Галустова об используемой схеме работы с пайщиками – юридическими лицами);
- детальное описание показателей, используемых в расчете уровня невозврата будет представлено на сайте НСОФВ в ближайшее время (в ответ на вопрос г-на Овчияна о составе числителя и знаменателя данного показателя).

В ходе дискуссии, завязавшейся после вышеуказанных пояснений и касающейся работы с государственным регулятором, было выявлено одобрение участников в отношении мнений г-на Бараненкова и г-на Пахомова, высказывавшихся за ускорение процессов согласования единых операционных стандартов для деятельности кредитных кооперативов. При этом, различия в организационно-правовых формах оправданы и их многообразие даже полезно, но финансовая структура, терминология и правила анализа должны быть общими. В поддержку данной позиции г-жа Калустова высказала опасение, что в случае сильных различий между подходами различных СРО к операционным стандартам госрегулятор будет использовать наиболее жесткие нормативы от всех известных ему ассоциаций КПК. Поэтому, в диалоге с представителями регулятора необходимо тщательно анализировать содержание и интерпретацию каждого операционного показателя, используемого сообществом и рекомендуемого к всероссийскому внедрению. В частности, НАКСУ придерживается практики предварительной проверки каждого показателя, согласовываемого с регулятором на базе 134 кредитных союзов за 5 последних лет – это дает хорошую базу для оценки положительного и отрицательного мнения самих кредитных союзов по адекватности каждого конкретного норматива. В рамках данной дискуссии г-н Галустов обратил внимание участников на то, что задачей регулятора является защита общественных интересов и, следовательно, формирование стандартов следует вести с учетом этой позиции.

Выражая мнение большинства участников, г-н Овчиян четко обозначил особенности подхода КПК к самостоятельной выработке стандартов оценки риска и отсутствия в связи с этим практики обеспечения резервов:
- во-первых, законодательство прямо не требует обеспечения резервов;
- во-вторых, большинство КПК стремится к самоокупаемости и зачастую доходность и надежность вложения средств резервных фондов в собственный портфель займов оценивается кооперативами более высоко, чем любые другие активы и фондовые ценности;
- в-третьих, как правило, ликвидность КПК позволяет быстро удовлетворять обязательства и покрывать потери КПК от невозвратов (это касается соотнесения стандартных показателей ликвидности КПК и возвратности по займам - в относительном выражении такое соотнесение даст картину хорошего финансового состояния многих КПК). Однако здесь целесообразно проводить анализ абсолютных значений убытков по займам, способных быть сопоставимыми, например, с двухмесячным фондом оплаты труда КПК.

В завершение дискуссии по первой части встречи, в ответ на вопрос г-на Мамуты г-н Волохонский высказал мнение о том, что представленная им система стандартов незначительно отличается по сути от системы «PEARLS», представленной г-ном Соломкиным. При ее формировании специалисты НСОФВ стремились к простоте расчета показателей.

Валерий Витлинский (директор КПКГ "Кредитный союз военнослужащих и членов их семей "Тверской", г.Тверь) отметил существенное различие в терминологии, применяемой в двух представленных системах стандартов. В связи с этим, г-н Соломкин предложил использовать методические материалы Лиги кредитных союзов для пополнения Глоссария стандартных финансовых терминов, коэффициентов и поправок для МФО, формируемого РМЦ. Г-н Мамута, г-н Волохонский и многие другие участники выразили готовность к участию в процессе пополнения Глоссария терминами и показателями, характерными для КПК.

После перерыва участникам встречи был представлен доклад г-жи Калустовой по теме «Стандарты деятельности кредитных союзов в Украине. История внедрения и основные результаты». После краткого описания состояния системы кредитной кооперации в Украине и истории развития кредитных союзов и НАКСУ, г-жа Калустова остановилась на особенностях деятельности НАКСУ, ее приоритетах, составе и стандартах, которых придерживаются кооперативы, входящие в ассоциацию и продвижением которых она занимается.

Особый интерес у участников встречи вызвал представленный порядок взаимодействия НАКСУ и кредитных союзов в части оценки их финансового состояния и ведения национального рейтинга. Используемые правила обработки отчетности кредитных союзов и практика рассылки аналитических пакетов, включающих обзор и интерпретацию финансового состояния союза по 15 рейтинговым показателям (по итогам обработки) получили одобрение многих участников встречи.

По просьбе участников докладчик более подробно пояснила роль и особенности работы Центрального резерва ликвидности, Стабилизационного фонда НАКСУ, Фонда технической помощи кредитным союзам, Программы «Старт» и Объединенного кредитного союза НАКСУ. Все эти органы и институты обеспечивают не только прямую поддержку вновь создаваемых и развивающихся кредитных союзов, но и обеспечивают привлекательность членства в НАКСУ. Особое место в докладе было выделено правилам взаимодействия НАКСУ и государственного регулятора, обеспечивающим защиту интересов сектора и конструктивный диалог в части совершенствования системы стандартов и развития небанковского кредитного сектора в целом. Отмечая роль НАКСУ, как Саморегулируемой организации, г-жа Калустова представила данные о нарушениях законодательных нормативов в деятельности кредитных союзов, входящих в ассоциацию и работающих вне ее (уровень нарушений, допускаемый последними, оказался существенно выше).

В ходе доклада г-жа Калустова более подробно остановилась на следующих аспектах работы НАКСУ и украинских кредитных союзов:
- действовавшие в стране кассы взаимопомощи практически полностью прекратили свое существование в период гиперинфляции, в т.ч. из-за того что придерживались практики льготного или беспроцентного предоставления займов (в ответ на вопрос г-на Галустова);
- национальные стандарты учета и отчетности предполагают выделение в структуре капитала кредитного союза следующие компоненты: а) резервный капитал – «первая линия» защиты союза от дефолта (в его состав включаются вступительные взносы, часть дохода союза и другие возможные взносы и отчисления); б) дополнительный капитал (включает фонды накопления, потребления, социальной сферы, благотворительные пожертвования и безвозвратную техническую помощь, а также возвратные взносы – в среднем 1% – 1,5% от суммы займа); в) паевой капитал – «последняя линия» защиты (в его состав включаются паевые взносы членов союза, дающие право голосования на общих собраниях пайщиков); г) нераспределенная прибыль кредитного союза. При этом для аналитических целей термин «собственный капитал» применяется ко всей совокупности вышеуказанных пассивов за исключением паевого капитала;
- при выходе из кредитного союза пайщик получает всю сумму внесенных их при вступлении денег за исключением вступительного взноса. Однако, с учетной точки зрения, паевой капитал находится в составе собственных ресурсов союза, так как при недостаточности прочих источников обязательства союза исполняются за счет него (в ответ на вопрос Анны Байтеновой – эксперт-юрист Лиги кредитных союзов, г.Москва – относительно получения пайщиком дохода на пай при выходе из союза);
- описание представленных стандартов и информация об украинской системе кредитной кооперации представлены на сайте НАКСУ www.unascu.org.ua (на украинском языке);
- расчет показателя «уровень просрочки» будет дополнительно представлен участникам группы в ближайшее время, так как детальное изложение правил расчета данного показателя (как и других, используемых НАКСУ) потребует перевода соответствующих методических с украинского языка (в ответ на вопрос г-на Мамуты);
- сейчас кредитные союзы в Украине используют номинальные процентные ставки от 14 до 68 процентов годовых (в ответ на вопрос Валентины Ломовцевой – председатель правления КПКГ "Содействие", г.Смоленск);
- основная форма платежей, поступающих в НАКСУ – взносы членов ассоциации;
- в Украине используется запретительный порядок лицензирования деятельности кредитных союзов, то есть разрешение предоставляется все союзам при создании, а затем, приостанавливается в случае несоблюдения национальных стандартов (в ответ на вопрос г-на Мамуты);
- по официальным данным в Украине действуют 499 кредитных союзов, из числа которых 134 входят в состав НАКСУ;
- расчет показателя «коэффициент платежеспособности» достаточно сложен. Этот показатель заимствован государственным регулятором из системы банковских показателей и его интерпретация в отношении кредитных союзов затруднительна. Однако представители регулятора настаивали на его введении, и это не влекло за собой ухудшение оценок финансового состояния кредитных союзов, поэтому НАКСУ не препятствовала его введению (в ответ на вопрос г-на Витлинского);
- на этапе создания НАКСУ в состав ассоциации входили 14 кредитных союзов. Сейчас привлекательность членства в НАКСУ обеспечивается: доступом к корпоративным мероприятиям и обмену опытом с лидерами сектора; защитой интересов кредитных союзов на всех уровнях со стороны опытного и авторитетного лоббиста; доступом к стартовым ресурсам и технической помощи; высококачественным аналитическим обеспечением; доступом к сервисной инфраструктуре (учебно-методический центр, рейтинговое подразделение, группы консультантов-аналитиков); возможностью надежного размещения временно свободных средств (в ответ на вопрос Вадима Калиничева – генерального директора Лиги кредитных союзов, г.Москва);
- успеху развития НАКСУ способствовала планомерная, целенаправленная работа по созданию единого информационного пространства и общих стандартов учета, отчетности и анализа (в ответ на вопрос г-на Мамуты);
- кредитование организаций (в т.ч. малых предприятий) слабо развито, так как высок риск неточной оценки финансового состояния и искажения данных отчетности. При этом анализ заемщиков осуществляется по специально разработанным методикам, на основе соответствующих стандартов кредитного анализа, учитывающих в т.ч. возможности обеспечения кредитных рисков союза (в ответ на вопросы г-на Галустова);
- НАКСУ несет «моральную» ответственность за деятельность своих членов, а также отвечает перед ними за последствия своих публикаций и информационных кампаний. Санкций за действия членов НАКСУ, возлагаемых на ассоциацию, не предусмотрено (в ответ на вопрос г-на Бараненкова). Здесь также г-н Мамута дополнительно пояснил, что зачастую СРО (в т.ч. такие опытные, как, например, Ассоциация российских банков) не несут материальной ответственности по обязательствам своих членов.

В завершении встречи г-н Мамута пригласил участников (особенно практиков) к обсуждению в режиме открытой трибуны их опыта в части формирования и использования операционных стандартов.

Участники проявили интерес к сообщению г-на Бараненкова, который подробно описал формы и результаты взаимодействия ипотечных кредитных кооперативов с СРО – Гильдией народных кооперативов. В частности, был отмечен поэтапный характер усиления стандартизации деятельности членов гильдии. На сегодняшний день стандартизации подвергается весь состав организационных документов членов гильдии, договорной документации, правила учета, унифицирована и еженедельно собирается отчетность, используется единое программное обеспечение и типовые методы решения конфликтных ситуаций. Следующим этапом в стандартизации ожидается переход на ежедневный сбор отчетов и принятие на себя обязательств за деятельность членов гильдии.

Последовавшее за этим выступление г-на Овчияна выразило мнение многих участников в отношении следующих аспектов:
- при формировании единой системы операционных стандартов часто отождествляются показатели деятельности КПК и банков, что противоречит логике анализа, так как у этих секторов есть кардинальные отличия по принципам управления, правилам и масштабам деятельности, схемам финансирования, целям, видам услуг. Также не корректно применение банковских нормативов для КПК;
- при внедрении в КПК внутренних показателей деятельности необходимо учитывать ограниченную финансово-аналитическую подготовку подавляющего большинства пайщиков. Внутренние аналитические показатели и индикаторы деятельности КПК должны быть просты в интерпретации;
- при проведении анализа необходимо учитывать не только относительные значения показателей качества портфеля займов, но и абсолютные значения, так как в абсолютном выражении убытки по займам могут быть сопоставимы с такими важными расходами кооператива как месячный фонд оплаты труда и т.п.;
- ведение дальнейшей работы по формированию единых операционных стандартов необходимо в соответствии с принципом «Дорогу осилит идущий»;
- внедрение стандартов и мониторинг их соблюдения, безусловно, должен осуществляться СРО и государственный регулятор должен получать информацию о том, какие стандарты необходимы, от саморегулируемой организации. Согласование национальных нормативов также должно вестись при непосредственном участии СРО;
- деятельность регулятора не должна привести к фатальным последствиям для КПК, так как любые санкции могут быть обжалованы в суде. В том числе и по этой причине для регулятора целесообразнее выводить механизмы стандартизации и мониторинга сектора на уровень СРО, вместо использования механизма прямого регулирования.

Большое внимание участники уделили также выступлению Виктора Турусова (финансовый аналитик КПКГ "Кредитный союз "Альтернатива", г.Дубна), акцентированному на особой важности выработки единых стандартов учета и отчетности (в т.ч. в целях налогообложения) для КПК, а также обращению г-на Калиничева, призвавшего участников к объединению усилий в продвижении интересов сектора, а также совместной выработке единых стандартов деятельности кредитных кооперативов.

В конце встречи, по итогам представленных докладов и состоявшихся дискуссий Алексей Нехаев (генеральный директор Государственного фонда ПМП Воронежской области, г.Воронеж) представил участникам общее заключение, учитывающее основные замечания и предложения участников:
1) значимость формирования и популяризации операционных стандартов для деятельности российских кредитных кооперативов на данном этапе развития сектора не вызывает сомнений;
2) участники выражают поддержку выработки общих операционных стандартов и их внедрения с непосредственным участием общероссийской саморегулируемой организации, способной организовать продвижение интересов сектора и конструктивное взаимодействие с государственным регулятором. В состав задач данной СРО также должны входить согласование с государственным регулятором нормативов деятельности кредитных кооперативов на основе тщательного анализа статистических данных действующих кооперативов и прогнозирования последствий введения нормативов;
3) в используемых участниками системах стандартов существуют отдельные отклонения, обусловленные различной терминологией и подходами к учету операций (в т.ч. в целях налогообложения). При этом группировка аналитических показателей и состав анализируемых характеристик финансового состояния практически совпадают;
4) дальнейшее развитие стандартов деятельности кредитных кооперативов скорее всего будет связано с унификацией методов учета (в т.ч. учета финансовых результатов), освоением единых форм отчетности и методов анализа финансового состояния кооперативов;
5) внедрение методик рейтинговой оценки кооперативов ограничивается недостатком статистических данных. Однако целесообразность рейтинга как такового не вызывает сомнений;
6) в целях унификации терминологии и правил расчета показателей деятельности кредитных кооперативов в состав Глоссария стандартных финансовых терминов, коэффициентов и поправок для МФО, предлагаемого РМЦ, целесообразно ввести абсолютные и относительные показатели, используемые кредитными кооперативами и их ассоциациями. При этом, введение показателей в Глоссарий должно осуществляться с учетом мнений и подходов различных ассоциаций кредитных кооперативов.

Ответственный секретарь рабочей группы по стандартам
Российского Микрофинансового Центра
Алексей Нехаев