Отчет о работе Экспертной группы программы «Развитие благоприятных правовых условий для российского микрофинансового сектора»

24 июня 2004 года

На встрече экспертной группы (см. список участников встречи) программы «Развитие благоприятных правовых условий для российского микрофинансового сектора», состоявшейся 24 июня2004 года в г. Ростов-на-Дону (см. программу встречи (Word, 46 Kb)), обсуждались следующие вопросы:

• Законодательное регулирование вопросов создания и деятельности саморегулируемых организаций. Участие МФО в саморегулируемых организациях;
• Возможности и перспективы разрешении споров с участием МФО третейскими судами;
• Установление ограничений для деятельности кредитных кооперативов: количество членов и участие юридических лиц;
• Утверждение программы, места и сроков проведения следующей встречи.

Законодательное регулирование вопросов создания и деятельности саморегулируемых организаций. Участие МФО в саморегулируемых организациях.

Обсуждение по первому вопросу началось с выступления (см. слайды к выступлению Натальи Бурцевой) Натальи Бурцевой, советника по правовым вопросам РМЦ, которая обозначила суть вопроса, состоявшего в том, что в настоящее время в Государственной Думе готовится ко второму чтению проект № 34861-3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (см. проект закона) и отметила основные положения законопроекта, подготовленного ко второму чтению. В частности, что такое саморегулируемые организации, цели саморегулирования, участие в саморегулируемых организациях, функции саморегулируемых организаций. В заключении г-жа Бурцева подвела собравшихся участников к дискуссии по вопросам о том, почему МФО могут быть заинтересованы в участии в саморегулируемых организациях, а также какие права (обязанности) не могут быть реализованы без принятия закона, в чем может быть опасность принятия закона. В итоге был сделан предварительный вывод о том, что данный закон не дает дополнительных прав и преимуществ, но, вполне возможно, будет налагать дополнительные обязательства.

Следом за выступлением Н. Ф. Бурцевой последовала презентация Волохонского Юрия Николаевича, президента Национального Союза Некоммерческих Организаций Финансовой Взаимопомощи.

Цель последовавшей за выступлениями дискуссии состояла в том, чтобы узнать мнения МФО, потребности, ожидания и предположения в связи с обсуждаемыми законопроектами так, чтобы РМЦ смог учесть данные замечания в дальнейшей работе в этом направлении. Обсуждение начала Савинова Елена Константиновна, заместитель директора проекта Представительство ACDI/VOCA в России, которая поддержала мнения о том, что данный закон может таить в себе некоторые опасности в плане установления потенциального монополизма. В данном законе вопрос ротации и практики демократического управления не совсем ярко отражены. Кроме того, возникает финансовый вопрос, вопрос самоокупаемости организации, так как в данном случае организация должна функционировать согласно установленным стандартам, чтобы им соответствовать необходимо проходить определенные проверки, любые же проверки влекут за собой денежные затраты.

Сразу же в аудитории возник вопрос о том, готовы ли организации платить за данные услуги? Однако все отметили положительный момент законопроекта - аккумуляция кредитных кооперативов, их опыта, стандартов - хорошая тенденция. Саморегулируемые организации будут существовать только на региональном уровне, а не на федеральном. Регулятору не интересно работать с десятью организациями, у каждой из которой свои стандарты, разумнее и проще работать с одной более или менее унифицированной организацией.

Далее участники затронули вопрос о том, какие стандарты услуг должна устанавливать данная саморегулируемая организация для кредитных кооперативов и нужно ли это вообще. Стандарты могут и должны отличаться в разных кооперативах и регионах, ведь главная цель подобных организаций обеспечить поддержку собственных членов кооператива, соответственно, у каждого МФО могут быть свои подходы и свои стандарты. Единственным нормативом должны быть лишь нормативы финансовой устойчивости, все остальные вмешательства чиновников не желательны и проблемы они не решают, а лишь, наоборот, добавляют.

Щецов Евгений Валентинович, председатель правления кооператива некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», высказал мнение о том, что регулирование может привести к тому, что все МФО лишь станут хуже работать и привел пример введения повсеместного регулирования и контроля в Центральном Банке России, что в последствии привело к многочисленным проблемам и сбоям системы. Говоря о данном законе, речь идет о так называемом «монстре», который собирается регулировать деятельность различных типов кооперативов в различных регионах, что неприемлемо. Ждать регулятора пока не стоит, может быть в будущем, когда кредитная кооперация выйдет из «зародышевого состояния», можно будет вести речь об образовании подобного органа.

Сидорня Андрей Александрович, исполнительный директор Южно-Российской ассоциации кредитных союзов, отметил тот факт, что монопольный регулятор противоречит самому принципу кредитной кооперации, так как кредитная кооперация - это форма социальной активности и не подвержена подобному вмешательству. Регулирование лучше создавать для 4-5 кооперативов, которые будут себя регулировать, например, составлять единые бухгалтерские стандарты и т. д. Согласно 8 статье Закона кооперативы имеют право создавать ассоциации, что уже развито в различных регионах. Статья 27 говорит о том, что осуществляется и государственное регулирование, таким образом, государственный регулятор может его пока не вести, а потом вдруг начать проверять и регулировать. Саморегулируемые организации могли бы осуществлять функцию медиатора между подобным государственным регулятором и кооперативами.Также прозвучало мнение о том, что необходимо подождать с созданием саморегулируемых организаций, т. к. пока еще не накоплено достаточного опыта отдельными кооперативами.

Волохонский Юрий Николаевич, президент Национального Союза Некоммерческих Организаций Финансовой Взаимопомощи, вступил в дискуссию и напомнил собравшимся участникам о мировом опыте саморегулирования: когда рынок еще мал и не достаточно развит - нет необходимости его регулирования, крупный рынок - уже нужна регуляция со стороны государства, и средний уровень развитости рынка требует саморегулирования. Кроме того, если кредитная кооперация хочет в дальнейшем работать с банками, то ей необходимо выработать единые стандарты деятельности с тем, чтобы сделать кооперативы более понятными и прозрачными финансовыми структурами.

Участники пришли к мнению о том, что только вместе кредитные союзы могут развиваться и создавать нормативы и стандарты. Проект обсуждаемого закона на данный момент не совсем затрагивает кредитную кооперацию, так как больше говорит о предпринимателях и профессиональных организациях, однако думать о саморегулировании в кооперации и развивать подобные структуры (объединения и ассоциации) уже нужно. Возникновение саморегулируемых организаций скоро произойдет и произойдет нормальным естественным образом. Пока же нужно спокойно отнестись к проекту данного закона и посмотреть к чему это приведет.

Байтенова Анна Ароновна, эксперт-юрист Союза некоммерческих саморегулируемых организаций финансовой взаимопомощи «Лига Кредитных Союзов», отметила то, что саморегулирование - это, прежде всего, сбор и распространение полезного и негативного опыта, что ценно особенно для начинающих кооперативов. То есть, если понимать саморегулирование как выработку совместных нормативов деятельности, то это очень хорошо для кредитной кооперации. Если кооператив еще не достаточно развит, то регулирование для него необходимо, если же уже достаточно вырос в своей деятельности, то ему лучше работать самостоятельно. Чем больше регулирование и чем больше норм, которые кооперативы добровольно на себя налагают, тем меньше государственное регулирование.

В качестве подведения итогов дискуссии по данному вопросу, советник РМЦ по правовым вопросам, Наталья Бурцева, задала вопрос аудитории о том, хотят ли кооперативы участвовать в данном законе, выдвигать свои предложения и замечания или же, может быть, создать собственный закон, применимый непосредственно к кредитной кооперации. Ответ - пока это не нужно, кредитные кооперативы будут просто наблюдать за развитием событий в данном направлении. В перспективе же, согласились участники встречи, МФО заинтересованы в создании собственной саморегулируемой организации.

Второй вопрос, стоявший на повестке дня касался возможностей и перспектив разрешения споров с участием МФО третейскими судами и был представлен выступлениями Чураковой Ольги Алексеевны, юриста РМЦ (см. текст выступления и слайды) и Щецова Евгения Валентиновича, Председателя Правления КПКГ «Содействие» (Пятигорск) (см. выступление Щецова). Выступающие изложили для собравшейся аудитории краткое содержание основных положений ФЗ-102 от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» (см. текст закона), представили краткий анализ преимуществ третейского разбирательства, третейской оговорки, сроков и затрат, связанных с третейским разбирательством, а также поделились опытом кооператива в создании и организации деятельности третейского суда.

Цель дискуссии для Российского Микрофинансового Центра состояла в том, чтобы понять следует ли РМЦ заняться подготовкой методических материалов для организации Третейских судов в микрофинансовых организациях. Либо каждый будет справляться с данной задачей самостоятельно.

В начале дискуссии было оглашено мнение о том, что целесообразнее создавать Третейские суды не при конкретном кооперативе, а при Торгово-Промышленной палате, либо при Ассоциации банков, либо при другой профессиональной организации в каждом регионе. На создание подобных судов необходима специальная лицензия.Было также отмечено, что Третейский суд не может существовать без установленного регламента, положения о третейском споре и о составе участников. Необходимо зарегистрироваться в региональном Арбитражном суде. В связи с этим, возникло предложение о том, что целесообразно создавать единый Третейский суд для одного региона, например, Краснодарский Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате, Сочинский и т. д. Еще одним аргументом в пользу образования Третейских судов при ТПП является тот факт, что обычно подобные структуры не работают в полном объеме и, соответственно, не приносят достаточной пользы. Поэтому хорошо было бы создавать суды при торгово-промышленных палатах и, таким образом, использовать имеющиеся там ресурсы и не «изобретать велосипед».

Волохонский Юрий Николаевич отметил тот факт, что образование одного регионального Третейского суда в регионе может быть положительным явлением, однако, если взять для примера Ростовский суд, то клиентам из Волгодонска, например, очень сложно каждый раз приезжать в Ростов, чтобы воспользоваться услугами данного суда. Кроме того, в составе указанного органа нет представителей кредитной кооперации, что не совсем хорошо для решения дел, связанных с кредитной кооперацией. В качестве решения данной проблемы было предложено расширить состав судей представителями КК.Следующее мнение, прозвучавшее из зала, было в пользу создания отдельных Третейских судов при каждом кооперативе. Ведь Третейский суд - элемент структуры кредитной кооперации, кроме того, мировой опыт опять же подчеркивает данную необходимость, в этом случае соблюдается принцип автономности. Третейский суд - это экономический элемент, кредитный кооператив должен самостоятельно регулировать свою судебную деятельность, в том числе в ее финансовом отношении.

Представители г. Тольятти также высказались за то, чтобы создавать отдельные Третейский суды по городам, т. к. в данном случае суд решает конкретные проблемы конкретного кооператива. В случае же обращения в общие Третейские суды, может возникнуть вероятность того, что истцы не будут находить консенсуса и продолжать спорить о правильности и правомерности вынесенного решения.

Тем не менее, не все участники поддержали мнение о необходимости создания и обращения в Третейский суд вообще. Ведь если клиент посчитал, что решение вынесено не правильно, и отказывается платить, причем он сам юридически подкован или может привлечь опытного адвоката и оспорить решение в судах общей юрисдикции. В таком случае опять возникает долгая цепочка прохождения дела через общий суд. Тогда, может быть, есть смысл сразу же обращаться в общий суд и не затягивать процесс третейским разбирательством? - Тем не менее, другие участники возразили заявленному мнению: в случае не исполнения решения Третейского суда в течение 10 рабочих дней, дело автоматически попадает в суд общей юрисдикции и рассматривается в этом случае гораздо быстрее, нежели дела, поступившие в этот суд напрямую. Кроме того, как показывает практика, решения Третейского суда обычно исполнятся, поэтому однозначно имеет смысл использования третейских судов.

В заключении собравшаяся аудитория сначала предложила сотрудникам РМЦ подготовить рекомендации по обзору практики регионов по вопросу возможностей и перспектив разрешения споров с участием МФО третейскими судами. Но затем все собравшиеся согласились с мнением о том, что более целесообразным будет самостоятельно находить необходимую кооперативам информацию на сайтах Интернет и в специализированных журналах.

Третий вопрос обсуждения был посвящен вопросу установления ограничений для деятельности кредитных кооперативов: количество членов и участие юридических лиц. По данному вопросу были заслушаны выступления Байтеновой Анны Ароновны (см. материалы к выступлению Байтеновой: Извлечение из типового проекта "О кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных союзах)", Установление ограничений для деятельности кредитных кооперативов: количество членов и участие юридических лиц), эксперт-юрист Лиги Кредитных Союзов и Горожанкиной Елены Николаевны (см. выступление Горожанкиной), начальника юридического отдела Южно-Российской ассоциации кредитных союзов.

Анна Ароновна Байтенова рассказала в своей презентации об общих чертах различных типов кредитных союзов и правовой базе, на которой они базируются в ходе деятельности.

Аудитория отметила, что участие юридических лиц в кредитных союзах не всегда оправдано и пайщики кооперативов должны знать, какие риски это на них накладывает, а именно, ответственность пайщиков своим имуществом по долгам юридических лиц, в свою очередь, юридическое лицо отвечает только своим уставным капиталом, который может быть мизерным.

Соломкин Александр Алексеевич, руководитель учебно-методического центра союза некоммерческих саморегулируемых организаций финансовой взаимопомощи «Лига Кредитных Союзов», отметил тот факт, что закон о кредитной кооперации обсуждался на протяжении семи лет, так как банки опасались того, что кредитные кооперативы могут выступить в качестве конкурентов. Поэтому закон содержал в себе много не совсем понятных положений и ничем не обоснованных ограничений. В частности, было установлено максимальное количество пайщиков в кооперативе в размере 2000 человек. Сейчас же многие кооперативы уже перерастают данный лимит, и имеют в своем составе большее количество членов. Соответственно, им приходится уходить из правовой базы, хотя, естественно, разумнее было бы всем оставаться в рамках закона. Что касается членства юридических лиц, Александр Алексеевич отметил, что это может накладывать на кооперативы определенный налоговый риск, так как Российское налоговое законодательство пока еще очень не совершенно.

Ванжа Ольга Александровна, представитель сельскохозяйственной кооперации Ростовской области, не согласились с заявленным мнением о том, что участие юридических лиц в кредитной кооперации не желательно, обосновав это тем, что раз пока закон позволяет это делать, то не следует самим налагать на себя дополнительные ограничения. Если кредитный кооператив имеет право выбора, кого принимать в кооператив, а кого нет, зачем лишать себя этого права? В качестве обеспечения собственной безопасности целесообразно лишь самостоятельно определить ограничения и рамки участия в кооперативе юридических лиц.

Представители кредитной кооперации г. Камышина рассказали о ситуации, сложившейся на рынке в регионе. На данный момент в городе существует большое количество кооперативов, однако большой конкуренции нет, каждый кредитная организация нашли свою нишу. Количество членов кооперативов растет очень быстро, так как часто для того, чтобы стать пайщиком, необходимо привести с собой в кооператив еще четырех поручителей. Ограничение численности кооперативов обеспечивается путем ежегодной «чистки» недобросовестных пайщиков и их исключения, так как их простое участие не добавляет ничего положительного для кооператива.

Ковальчук Виктор Никитич, председатель правления некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-кредит», поделился опытом своей организации. В данном кооперативе численность небольшая и она не растет искусственным образом. Всего в кооперативе около 160 членов, но все они активные, реальные участники. Целевая группа пайщиков кооператива определялась совместно с Администрацией области. В состав кооператива «Ставрополь-кредит» входят 14 членов - юридических лиц. Управление кооператива и его пайщики считают, что юридические лица имеют полное право участвовать в кооперативе, ограничения по их участию могут быть установлены на Общем Собрании Пайщиков.

Некоторые представители аудитории высказались за то, чтобы установить лишь верхний предел ограничения числа пайщиков кооперативов.

Гринин Николай Николаевич, заместитель начальника департамента инвестиций и развития финансового рынка Комитета экономики Администрации Волгоградской области, отметил тот факт, что на данный момент в России соотношение частных предпринимателей к юридическим лицам - 30% на 70%, соответственно. Сейчас идет тенденция к укрупнению, например, на селе становится все меньше и меньше частных фермеров и больше крупных организаций, которых тоже следует включать в состав кооператива. Данные организации являются юридическими лицами и их участие выгодно для кредитной кооперации. Кроме того, если не кооперативы примут их в свой состав, то кто-то другой создаст альянс с данными хозяйствами и, таким образом, кооперативы могут пострадать. Тем не менее, г-н Гринин согласился с тем, что необходимо разработать определенные ограничения по участию юридических лиц.

В качестве резюме беседы по вопросу о количестве членов кооператива было принято решение о том, что Российскому Микрофинансовому Центру следует собрать мнения с региональных МФО и предоставить конкретную информацию для проекта закона. По вопросу участия в деятельности кредитных кооперативов юридических лиц мнения экспертов разошлись. Однако было принято решение продолжать работать над данным вопросом, анализировать ограничения и риски для разработки конкретных положений.

По окончании всей дискуссии на повестку дня был вынесен вопрос касательно утверждения программы, места и сроков проведения следующей встречи, которую было решено проводить как специализированную и обсуждать на ней только закон о кредитных кооперативах граждан. Вопрос же о государственном регуляторе рассматривать внутри данного закона. Что касается места проведения следующей встречи, поступили предложения провести заседание в г. Пятигорск, г. Тольятти, г. Волгоград. Вопрос остался открытым и будет вынесен на дополнительное публичное обсуждение и голосование.

Итоги обсуждения и информация о принятых решениях были представлены участникам конференции «Микрофинансирование в Южном Федеральном округе: способ стимулирования экономического роста в малом бизнесе и социального развития», которая состоялась 25 июня 2004 года в Ростове-на-Дону (см. итоги работы Экспертной группы).

---

Поделиться в соц.сетях: