русский   ::   english   ::  портал

Главная / Правовая поддержка / Ежемесячные обзоры изменений законодательства / Обзоры изменений российского законодательства за 2010 год

Ежемесячные обзоры изменений законодательства

Обзор за июнь 2010 года


Данный обзор имеет только информационный характер. Ни автор этого обзора, ни Российский микрофинансовый центр не несут ответственности за вред, причиненный имуществу организации вследствие использования разъяснений, выводов и толкований по вопросам действующего законодательства, распространенных в этих материалах.

Подготовлено юристом А.Толмасовой.

Редакция: Российский Микрофинансовый Центр.


Налогообложение и уплата страховых взносов

Принятые нормативные правовые акты

· Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 2 июня 2010 г. № 03-03-06/2/106

· Письмо касается вопроса исчисления предельной величины процентов, признаваемых расходом.

· По долговым обязательствам, возникшим до 1 ноября 2009 года, по итогам IV квартала 2009 года предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. На конец каждого месяца I и II кварталов 2010 года предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. На конец каждого месяца III и IV кварталов 2010 года предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

· Что касается долговых обязательств, возникших после 1 ноября 2009 года, то следует учитывать следующее. По итогам IV квартала 2009 года предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. На конец каждого месяца I и последующих кварталов 2010 года предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

· Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 4 июня 2010 г. № 03-03-05/123

Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 22 июня 2010 г. № 24

· Письмо касается вопроса о периоде признания расходов по процентам для целей налогообложения прибыли.

· Пункт 8 статьи 272 НК РФ предусматривает, что по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, налогоплательщиком, применяющим метод начисления, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. На основании пункта 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

· В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ. Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

· Учитывая изложенное, Департамент считает, что проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами, независимо от наступления срока их фактической уплаты. При этом организация-кредитор учитывает эти проценты в составе доходов также равномерно в течение периода пользования заемными средствами.

· Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 мая 2010 г. № 03-03-06/2/102

· Письмо касается учета в целях налогообложения прибыли дохода в виде выплаченных по решению суда процентов по досрочно расторгнутому кредитному договору.

· После расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора, начисление процентов по кредитному договору прекращается.

· Если банк по решению суда досрочно взыскивает всю сумму (а не сумму, исчисленную исходя из фактического времени пользования заемными средствами) причитающихся процентов по кредиту, то досрочно уплаченная заемщиком по решению суда сумма процентов учитывается банком единовременно в составе внереализационных доходов.

· Письмо Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2010 г. № ШС-37-3/656@ «Об отсутствии необходимости построчного перевода электронного авиабилета»

Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы», май 2010 г. № 20, в журнале «Документы и комментарии», июнь 2010 г. № 12.

· В целях налогообложения прибыли документы, необходимые для исчисления налога на прибыль, составленные на иностранном языке, должны иметь построчный перевод. При этом в отношении электронного авиабилета следует иметь в виду следующее. Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждены приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134. При этом, фамилия, имя пассажира записываются в билет набором букв с использованием латиницы способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы. Месяц даты отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения; код валюты; и форма оплаты представлены в билете кодом на латинице из соответствующего Единого международного кодификатора. Среди наименований реквизитов электронного билета также присутствуют наименования, указанные на английском языке. При этом они совпадают с наименованием аналогичных реквизитов, указанных в форме пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации.

· Учитывая изложенное, в общем случае электронный авиабилет в целях определения величины налоговой базы по налогу на прибыль дополнительного перевода не требует.

· Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 июня 2010 г. № 03-04-06/6-111

Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 22 июня 2010 г. № 24.

· Письмо касается вопроса обложения НДФЛ сумм возмещения организацией расходов работника по проезду до места командировки и обратно в случае, если дата, указанная в проездном документе, не совпадает с датой начала (окончания) командировки.

· Если работник убывает в командировку ранее даты, указанной в приказе о командировании (возвращается из командировки позднее установленной даты), оплата его проезда в некоторых случаях не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой. В частности, если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании (например, в случае, если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной статьей 41 НК РФ, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.

· Если же, например, работник остается в месте командирования используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы, по мнению Департамента, не приводит к возникновению у него экономической выгоды.

· Аналогичный подход используется в случае выезда работника к месту командировки до даты ее начала.

· Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 4 июня 2010 г. № 03-03-06/1/382

Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 22 июня 2010 г. № 24.

· Письмо касается вопроса учета расходов в виде компенсации арендодателю услуг связи в целях налогообложения прибыли.

· Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате фактически потребленных услуг связи. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы арендатора на услуги связи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как составная часть платы за аренду помещения или по самостоятельному основанию в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Указанные расходы должны быть документально подтверждены на основе счетов, выставленных арендодателю оператором связи и отражающих фактическое оказание услуг телефонной связи.

Правоприменительная практика

· Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. № КА-А40/4671-10 по делу № А40-86438/09-35-632

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проведения которой общество привлечено к налоговой ответственности. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

В частности, налоговая инспекция указала на то, что Обществом не удержана при расчетах с сотрудниками сумма оплаченных Обществом услуг за посещение семинаров, и эти расходы не включены в доходы сотрудников, в связи с чем не удержан НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, суды руководствовались следующим. Обществом заключен договор с «Международным союзом юристов» на организацию и проведение семинара «Право и предпринимательство». «Международный союз юристов» является общественной организацией. Согласно пункту 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией, выдачей документов об образовании. То есть на оказание консультационных услуг в виде организации и проведения семинара, лицензии на право заниматься образовательной деятельностью для организации и проведения таких семинаров не требуется.

Акты об оказании консультационных услуг по договорам с «Международным союзом юристов» и счета-фактуры, которые оформлялись после каждого семинара, представлены обществом в ходе проверки. Поскольку в соответствии с положениями главы 23 НК РФ основанием для исчисления и удержания НДФЛ является получение физическими лицами соответствующего дохода, а при посещении семинаров сотрудники Общества доходов не получали, подлежит отклонению довод инспекции о невыполнении Обществом обязанностей налогового агента.


Финансовый и налоговый контроль

Принятые нормативные правовые акты

· Информационное сообщение Минфина РФ от 24 мая 2010 г. «Государственная политика в сфере кредитной кооперации»

Текст сообщения размещен на сайте Министерства финансов РФ (http://www.minfin.ru).

· Положением о Министерстве финансов РФ определено, что Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере кредитной кооперации, а также органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации.

· В настоящее время в стадии разработки и согласования находится Административный регламент Минфина России по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. После утверждения указанного Регламента, Минфин России будет осуществлять согласование правил внутреннего контроля кредитных кооперативов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Информация об утверждении регламента будет опубликована на интернет-сайте Минфина России.

· Кроме того, Минфин России наделен функцией по ведению государственного реестра кредитных кооперативов, в связи с чем, кредитные кооперативы не должны осуществлять специальную процедуру постановки на учет в целях исполнения закона о противодействии легализации доходов. Для включения кредитного потребительского кооператива в государственный реестр кредитных кооперативов необходимо в срок до 4 августа 2010 года привести в соответствие с Федеральным законом № 190-ФЗ учредительные документы кредитного кооператива и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

· Во исполнение пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ Минфин России предоставляет кредитным потребительским кооперативам код доступа к Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, размещенному в закрытом разделе официального сайта Федеральной службы по финансовому мониторингу в сети Интернет. Перечень содержит информацию закрытого характера, в связи с чем запрещено его размещение в открытом доступе, передача содержащейся в нем информации третьим лицам, а также распространение пароля и имени пользователя для доступа к Перечню. В настоящее время, предоставление кода доступа производится Минфином России исключительно при поступлении соответствующего заявления кредитного потребительского кооператива.

· Информация Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина РФ от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях формирования бухгалтерской отчетности некоммерческих организаций»

Текст информации размещен на сайте Министерства финансов РФ (http://www.minfin.ru).

· Департамент обобщил вопросы, поступившие в отношении составления бухгалтерской отчетности некоммерческими организациями, в том числе кредитными кооперативами.

· В Информации отражены особенности формирования показателей Бухгалтерского баланса (по группам статей «Основные средства», «Запасы», статье «Затраты в незавершенном производстве», группам статей «Дебиторская задолженность», «Долгосрочные финансовые вложения», «Краткосрочные финансовые вложения» и т.д.. При разработке формы Бухгалтерского баланса в раздел III, который целесообразно именовать «Целевое финансирование», вместо групп статей «Уставный капитал», «Резервный капитал» и «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» некоммерческая организация включает статьи «Паевой фонд», «Целевой капитал», группы статей «Целевые средства», «Резервный и иные целевые фонды» (в зависимости от вида некоммерческой организации).

· Разъяснены особенности формирования показателей Отчета о прибылях и убытках.

· Разъяснены особенности формирования показателей Отчета о целевом использовании полученных средств.


Правоприменительная практика

· Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу № А45-24167/2009

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в Кредитном потребительском кооперативе граждан. В ходе проверки установлено, что Кооперативом не оборудовано изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; прием, выдача и временное хранение наличных денежных средств осуществляется в общем зале.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, КПКГ обратился в арбитражный суд. Арбитражные суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Кооператива, от штрафа Кооператив спасло лишь нарушение инспекцией процедуры привлечения КПКГ к административной ответственности.

· Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу № А03-14966/2009

Налоговая инспекция провела проверку по соблюдению Обществом полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено, что выручка в сумме 455 000 рублей не сдана в банк и не зачислена на расчетный счет Общества, а выдана в качестве краткосрочного беспроцентного займа работнику Общества. По результатам проверки вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания. В письме от 04.12.2007 № 190-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

Таким образом, правила обращения наличных денежных средств предусматривают, независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации, обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.


Деятельность кредитных организаций

Принятые нормативные правовые акты

· Указание ЦБР от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»

Текст Указания опубликован в «Вестнике Банка России» от 9 июня 2010 г. № 32.

· Начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

· Указание вступает в силу со дня его подписания.


Законодательство о предприятиях и предпринимательской деятельности

Принятые нормативные правовые акты

· Приказ Минсельхоза РФ от 13 апреля 2010 г. № 123 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90»

Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 июня 2010 г. № 24.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 мая 2010 г., регистрационный № 17335.

· Утверждены, в частности, перечни направлений использования кредитов (займов), полученных на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных работ, молодняка сельскохозяйственных животных, страхование сельскохозяйственной продукции и организационное обустройство; на приобретение сельскохозяйственной техники, специализированного транспорта, оборудования и спецтехники; на развитие несельскохозяйственной деятельности в сельской местности.

· Признаны утратившими силу ряд приказов Минсельхоза России.

· Приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.


Гражданское законодательство

Правоприменительная практика

· Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № ВАС-7578/10

Между ООО «Злак» (займодавцем) и ООО «Русский хмель» (заемщиком) заключены договоры займа. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по указанным договорам между ООО «Злак» и ЗАО «Богатовский мукомольный завод» (поручителем) заключен договор поручительства. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, займодавец обратился в суд. Поручитель, ссылаясь на заключение договора поручительства с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должны ли были участники сделки знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суды установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре поручительства и несоблюдении установленного порядка его совершения, поскольку договор поручительства, на основании которого возникла обязанность поручителя по уплате долга за заемщика, подписан от имени поручителя генеральным директором и представителем собственника по доверенности. При этом представитель собственника одновременно являлся членом совета директоров ЗАО «Богатовский мукомольный завод» (поручителя) и учредителем и руководителем ООО «Русский хмель» (заемщика), являющегося выгодоприобретателем по сделке. Также на заключение данной сделки не получено согласия единственного акционера ЗАО.

Оценивая доводы ООО «Злак» об отсутствии у него информации о наличии признаков заинтересованности, суды сочли, что общество как сторона в сделках действовало неразумно и не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Лицо, заключающее договор, должно было ознакомиться с учредительными документами другой стороны, из которых следовало, что у акционерного общества имеется единственный акционер, согласие которого должно быть получено при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также проверить состав совета директоров ЗАО «Богатовский мукомольный завод» и полномочия лица, подписавшего договор от имени собственника. Проверка только полномочий генерального директора поручителя признана недостаточным основанием для вывода о соблюдении ответчиком всех требований и обычаев делового оборота.


Защита прав организаций

Правоприменительная практика


·
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. № 5-В10-15

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ (http://www.supcourt.ru).

Граждане М. и Р., являющиеся поручителями по кредитному договору, заключенному между ООО и Банком, обратились в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, указав, что на основании решения районного суда с заемщика и его поручителей в пользу Банка по кредитному договору взысканы солидарно денежные средства. На основании этого решения в отношении каждого из поручителей возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. Поскольку определением арбитражного суда требования взыскателя к основному должнику прекращены в связи с его ликвидацией, граждане считают, что их обязательства по выплате следует считать прекращенными.

Отказывая М. и Р. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручителями обязательство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО - основного должника, так как обязанность по выплате денежных средств у поручителей возникла не на основании обязательства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом, обстоятельства ликвидации юридического лица и прекращение обязательств в отношении данного должника правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку ООО стороной сводного исполнительного производства не является, основания для надлежащего исполнения судебного акта у поручителей не отпали, кроме того, ООО было ликвидировано после вступления решения районного суда в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю.

Судебная коллегия согласилась с таким решением и указала. В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Как видно из материалов дела, взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительных листов районного суда. является Банк, должниками – граждане М. и Р. ООО не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным листам, выданным районным судом, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о прекращении сводного исполнительного производства в отношении заявителей по настоящему делу.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. № Ф10-1161/10 по делу № А08-2243/2009-11

Между ОАО - Займодавцем и ОАО - Заемщиком заключен договор займа на сумму 5 099 000 рублей. Заемщик свои обязательства по договору исполнил частично, возвратив сумму займа в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. Установив, что сумма займа не была возвращена в полном объеме в срок, суды взыскали с Заемщика задолженность в размере 4519000 рублей.

Довод Заемщика о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами копию акта сверки по состоянию на 25.11.2008 и копию уведомления о зачете взаимных требований, не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.


Назад