русский   ::   english   ::  портал

Главная / Правовая поддержка / Ежемесячные обзоры изменений законодательства / Обзоры изменений российского законодательства за 2010 год

Ежемесячные обзоры изменений законодательства

Обзор за май 2010 года


 
Данный обзор имеет только информационный характер. Ни автор этого обзора, ни Российский микрофинансовый центр не несут ответственности за вред, причиненный имуществу организации вследствие использования разъяснений, выводов и толкований по вопросам действующего законодательства, распространенных в этих материалах.

Подготовлено юристом А.Толмасовой.

Редакция: Российский Микрофинансовый Центр.

 

Налогообложение и уплата страховых взносов

 
Принятые нормативные правовые акты

 

·        Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 февраля 2010 г. № 112н «Об утверждении разъяснения о применении отдельных норм Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в части, касающейся обложения страховыми взносами выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства»

Текст приказа опубликован в «Российской газете» от 7 мая 2010 г. № 98.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 апреля 2010 г., регистрационный № 17052.

·        В базу для начисления страховых взносов не включаются:

·                 в части страховых взносов, подлежащих уплате в ПФ РФ, ФОМС - выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства в пользу физических лиц - иностранных граждан и лиц без гражданства, не являющихся постоянно или временно проживающими на территории РФ;

·                 в части страховых взносов, подлежащих уплате в ФСС РФ, - выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые по указанным договорам в пользу любых физических лиц (в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, не являющихся постоянно или временно проживающими на территории РФ).

·        В объект обложения страховыми взносами должны включаться выплаты и иные вознаграждения только по тем договорам, стороной которых является автор. Выплаты в пользу правообладателей, не являющихся авторами - наследников авторов, иных физических лиц, которые приобрели у автора исключительное право на произведение либо право использования произведения по лицензионному договору, не подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

·        Приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

 

·        Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 6 мая 2010 г. № 03-03-06/2/88

·        Письмо касается налогообложения процентов за пользование кредитом.

·        В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 вышеуказанного Федерального закона.

·        По мнению Департамента, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в налоговом учете начисление дохода в виде процентов по долговым обязательствам должника прекращается.

 

·        Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 мая 2010 г. № 03-04-06/9-94

Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 25 мая 2010 г. № 20.

·        Письмо касается возврата излишне удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ.

·        В случае, если после представления налогоплательщиком работодателю заявления о получении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения, выданного налоговым органом, работодатель - налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 231 НК РФ. Возврат сумм излишне удержанного НДФЛ производится за счет уменьшения предстоящих платежей налогоплательщика по данному налогу, подлежащих удержанию налоговым агентом.

·        Возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога может быть также произведен налогоплательщику налоговым агентом на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и налоговому агенту налоговым органом на основании соответствующего заявления налогового агента о возврате, поданного в налоговый орган.

 

Деятельность кредитных организаций

 Правоприменительная практика

 
·        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 1307/10

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://www.arbitr.ru).

Банк обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора банковского счета.

Между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор банковского счета. Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность клиента в письменном виде извещать банк о смене наименования, организационно-правовой формы, адреса, номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, с обязательным предоставлением в банк соответствующих документов, имеющих надлежащую форму, в срок не позднее трех дней с момента возникновения либо документального подтверждения в установленном порядке данных изменений, а также незамедлительно сообщать банку другую имеющую существенное значение для надлежащего исполнения сторонами договора информацию.

При заключении договора банковского счета Обществом в качестве места регистрации указан определенный адрес. Впоследствии банк выявил, что по месту, названному в учредительных документах, Общество не находится. Эта информация подтверждена сообщением отдела внутренних дел, а также органом связи, возвратившим почтовое отправление со ссылкой на отсутствие адресата. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нескольких инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенной между сторонами сделки, поскольку в статье 859 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно расторжение договора банковского счета по инициативе банка.

Между тем пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах. Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 
 

Законодательство о предприятиях и предпринимательской деятельности

 

Принятые нормативные правовые акты

·        Федеральный закон от 19 мая 2010 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля за использованием государственной символики, незаконным ношением форменной одежды»

Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 21 мая 2010 г. № 109.

·        Изменения касаются, в первую очередь, общественных объединений.

·        В том, что касается прочих юридических лиц, в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» включено новое основание отказа в государственной регистрации в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

·        В Кодексе РФ об административных правонарушениях усилена ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага РФ, Государственного герба РФ или Государственного гимна РФ.

·        Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

 
Правоприменительная практика


·       
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Текст информационного письма опубликован в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2010 г., № 5.

·        Президиум ВАС РФ информирует арбитражные суды  о выработанных рекомендациях для решения вопросов, касающихся изменения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Информационное письмо содержит разъяснения по целому ряду вопросов.

·        В частности, указано, что уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до 01.07.2009, подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ в редакции Закона № 312-ФЗ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона № 312-ФЗ при первом изменении уставов таких обществ. Невыполнение обществом обязанности по приведению в соответствие с новым законодательством своего устава при первом его изменении не относится к нарушениям закона, имеющим неустранимый характер. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений устава общества. Суд может также отложить судебное разбирательство, предложив обществу представить в регистрирующий орган упомянутые документы не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения обществом указаний суда суд решает вопрос о ликвидации этого общества.

·        Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества, отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

·        Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

 

Гражданское законодательство

 Принятые нормативные правовые акты


·       
Федеральный закон от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»

Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 12 мая 2010 г. № 100, в Собрании законодательства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 19 ст. 2291.

·        Изменены 29 законов, в частности Закон РФ «Об образовании», Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Федеральный закон «Об автономных учреждениях», Бюджетный кодекс РФ и другие.

·        Значительные изменения, связанные в первую очередь с государственными и муниципальными учреждениями, внесены в Федеральный закон «О некоммерческих организациях». Введен новый тип государственных и муниципальных учреждений – казенное учреждение. Казенными будут учреждения, связанные с воинскими частями, МВД, ФМС, ФТС, ФСБ, МЧС, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, психиатрические больницы специализированного типа, лепрозории и некоторые другие. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

·        Существенно изменен правовой статус бюджетных учреждений. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Собственник имущества бюджетного учреждения (государство, муниципальное образование) не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение вправе с согласия собственника передавать некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника денежные средства и иное имущество, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Казенное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц. Приведен перечень документов, государственного (муниципального) учреждения, которым должна быть обеспечена открытость и доступность.

·        В статье 665:ГК РФ и в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга, может быть предоставлено имущество не только для предпринимательских, но и для иных целей.

·        В статье 251 НК РФ изменена формулировка целевых бюджетных поступлений, освобожденных от налога на прибыль. Теперь доходом не признаются средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций. Статья 321.1 (Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями) НК РФ признана утратившей силу.

·        Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Установлен переходный период.

 

Правоприменительная практика

 
·        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. № 10649/09

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://www.arbitr.ru).

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа между Залогодержателем и Залогодателем заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодержателю были переданы: здание производственно-складского комплекса и право аренды земельного участка, на котором расположено здание производственно-складского комплекса. Управление Федеральной регистрационной службы отказало в государственной регистрации договора ипотеки на основании отсутствия согласия собственника земельного участка (арендодателя) в передаче арендных прав в залог. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления. 

Президиум ВАС РФ указал, что в настоящем деле ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой промышленного комплекса, расположенного на названном участке, следовательно, применению подлежали нормы главы XII Закона об ипотеке, устанавливающие особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке и пункту 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды. Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка не содержит условия о необходимости согласования с арендодателем вопроса о передаче арендатором права аренды земельного участка в залог. Отказ Управления в осуществлении государственной регистрации договора ипотеки следует признать незаконным.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.


·       
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. № ВАС-4371/10

Между Банком (Кредитором) и ЗАО (Заемщиком) заключен кредитный договор, во исполнение которого Кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 18.06.2009 под 21% годовых. За нарушение срока возврата кредита пунктом 7 договора предусмотрено взыскание 28% годовых с суммы просроченной задолженности по основному долгу. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, Банк обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. В пункте 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о порядке взыскания судами только законной неустойки.

Фактически истец требует взыскания договорной неустойки в размере 28% годовых, начислив ее на сумму основного долга с 19.06.2009 до полного погашения долга, а такой порядок начисления неустойки не предусмотрен ни законом, ни договором.

 

·        Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. № КГ-А40/2213-10 по делу № А41-24424/08

Между Сбербанком и ЗАО заключен договор об открытии кредитной линии. Сторонами подписан договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению № 1, являющему неотъемлемой частью договора. Сбербанк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Судами установлено, что приложение № 1 к договору залога и доказательства, подтверждающие, что приложение № 1 подписывалось сторонами, не представлены. Опись оборудования, передаваемого в залог, на которую ссылается Сбербанк в подтверждение заключения договора залога, указания о том, что данная Опись является приложением № 1 к договору залога, не содержит, установить, является ли перечисленное в Описи имущество предметом залога именно по договору №№, невозможно. Указанных в Описи сведений о наименовании имущества, его количестве, цены, балансовой и залоговой стоимости недостаточно для его идентификации, а индивидуализирующих признаков, позволяющих достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (изготовитель, заводской номер, модификация оборудования, технические характеристики, инвентарный номер, его местонахождение), в Описи не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора залога по основанию, что существенные условия договора залога сторонами не согласованы.

В подтверждение заключения договора залога Сбербанк ссылается на то, что в соответствии с условиями данного договора предмет залога застрахован ЗАО, Сбербанк осуществлял проверки предмета залога по месту его нахождения; на деловую переписку, из которой видно, что перечень оборудования, переданного в залог банку, согласован. Однако договор страхования имущества, приложение к данному договору (Перечень застрахованного имущества), переписка сторон также не содержат индивидуальных характеристик имущества, позволяющих вычленить его из однородных вещей.


·       
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу № А57-4785/2009

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 тыс. руб. основного долга, 13 тыс. рублей процентов за пользование займом, суммы пени в размере 320 тыс. руб.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 тыс. руб. основного долга, 7000 руб. процентов за пользование займом, 160 тыс. руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию договорной ответственности последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизили размер договорной ответственности ответчика в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период до 7000 руб., в части взыскания пени до 160000 руб.

 

Законопроекты

 
Проект федерального закона «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и проект федерального закона «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесенные в Государственную Думу Правительством РФ, приняты в первом чтении 14 мая 2010 г.

 

Защита прав организаций

 
Правоприменительная практика


·       
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 4425/10

Центральный Банк РФ обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан, являющегося некоммерческой организацией согласно пункту 1.3 устава кооператива. Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда решение отменено и производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу о ликвидации КПКГ, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

 


Назад